Создатель МолБио Макс Дельбрюк (черновик)

Изменено: 30.06.2019 Posted on

ниже: НОБЕЛЕВСКИЕ ЛЕКЦИИ по ФИЗИОЛОГИИ и МЕДИЦИНЕ за 1969 ГОД 53+57+58 ОБНОВЛЕННЫЙ ВЗГЛЯД ФИЗИКА НА БИОЛОГИЮ *) (Двадцать лет спустя — с С.Лурия, разделив в 1969 году Нобелевскую премию в физиологии или медицину за Лурия–Дельбрюка эксперимент,  мутаций — вирусов бактерии — бактериофаговМакс Дельбрюк — реальный создатель МолБио, друг Гамова и учитель его сына, после их «Фаговой группы,» перехода от Дрозофилы к микробной генетике, от белков и самовоспроизведения[31] хромосом (ДНК- «глупый тетрануклеотид» Левина до Эвери–Маклеода–Маккарти эксперимента, в колд-Спринг-Харбор лаборатории [29][30] открыв физическую природу Гена) и обратно, к эу-кариотом, в т.ч. с сыном Гамова Игорем, постдоком его в Калтехе (см.»герр Макс, охотник на фагов» Томкинса, РНК-клуб Г-У).

Также приз «ТРОИЦКИЙ ВАРИАНТ» №10, 2019  ГЕНЕТИКА, ИСТОРИЯ НАУКИ,МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ, НАУКА И ОБЩЕСТВО  2 КОММЕНТАРИЯ


Кирилл Мошков 75 лет вопросу Шрёдингера «What is life?»

Ниже написано, что Дельбрюк — ученик ученика Кольцова —  Тимофеева-Ресовского, и  — учитель Уотсона, вместе с Криком открывшего двуспиральное строение ДНК. После анализа рентген-излучения  инактивации бактериальных вирусов[33]  они отправили Уотсона в Копенгаген 1950 года, где биохимик Герман Kalckar[16] в ферментативном синтезе нуклеиновых кислот хотел использовать фаги, включая использование радиоактивного фосфата в качестве индикаторного.

, в Италии Уилкинс сказал о его рентгеновских дифракционных данных для анализа ДНК[16] и идею комплементарности оснований Крик, старший и раньше по алфавиту, считал главным достижением этой работы…но ее выдвинул Н.К. Кольцов еще в 20-х годах. Уотсон считал «народным», т.к. воспринял от Дельбрюка, а тот от Тимофеева-Ресовского на лекциях, в Германии…получив замечание на страницах научных журналов, на авторство принципа. См.также после лекции, и Шноля в УФН и  «Герои, злодеи и конформисты российской науки»

М. Дельбрюк

С самого начала существования наук стало очевидным резкое различие в поведении живых и неживых объектов. Сред попыток выработать единое представление о окружающем мире можно выделить два направления. Одно состоит в использовании в качеств модельной системы живого организма. Это направление представлено Аристотелем. Для него, сына врача и внимательного наблюдателя разнообразных форм жизни, было очевидным, что все живые существ развиваются в соответствии с неки планом. Каждое животное, ка и каждое растение, возникае определенны способом, проходи цик развития, в которо реа лизуетс предначертанны дл нег план, а зате наступае смерт и раз рушение. Дл Аристотел эт очевидна особенност окружающег на мир живы сущест служи моделью, позволяюще понят на (под лунный) мир. Астрономи являетс исключение и представляе систем контрастную, вечную, периодическую, в которо не н возникновения, распада. Посл тог ка физик в современно смысл этог слов всту пил в эпох Возрождения, н первы пора казалось, чт межд живо и неживо частям Вселенно образовалс неки своеобразны разрыв. Казалось, чт живо обладае рядо присущи лиш ем одном свойств, которы невозможн свест к законам, действующи в мир физи и химии: «движение, порождаемо изнутри», «хими совершенн осо бог рода», «воспроизведение», «развитие», «сознание»— кажды и эти аспекто жизн дела е вс боле и боле чуждо и непонятно физику, эт отчуждени достигал тако степени, чт многи физик ещ и д си по считаю биологи чем-то, лежащи вн и сферы. Частично разрушени это странно границ межд живы и неживы миро произошл посл получени многочисленны доказательст того, чт живы организм отнюд н неизменны, а произошл в результат *) M.Delbriick , A Physicist’s Renewed Look at Biology: Twenty Years Later, Science 168, 1312 (1970). Перево Η. О. Фоминой, по редакцие М. В. Волькенштейна. Авто — профессо биологи Калифорнийског технологическог институт (Пасадена, шта Калифорния). Эт стать — лекция, прочитанна и в Стокгольм (Швеция) 10 декабр 1969 г. посл присуждени ем Нобелевско преми п физиоло ги и медицине, котору о раздели с д-ро Сальвадоро Лури и д-ро Альфредо Херши. 1 УФН, то 105, вып. 3394 М. ДЕЛЬБРЮ длительног процесс эволюции. Удалос построит родословно древ органическог мира. Интерпретаци эволюци ка результат естествен ног отбора, особенн посл того, ка благодар развити генетик есте ственны отбо обре боле ясны смысл, означала едины взгля н жизнь, однак связ жизн с неживо природо по-прежнем остава лас загадочной. Подходы, развиты в химии, и ее^первы вторжени в био логи показали, чт разры межд неживо природо и миро живы сущест може быт и н абсолютным. Наш последне чуд — молекулярна генетик — дал на возмож ност проанализироват взаимосвязанност и единств все ветве древ жизн д таки осязаемы деталей, чт м тепер вправ сказать: «Загад жизн разрешена». Иде о информации, заключенно в хромосомах, репликаци это информаци и о е запрограммированно считы вани стал привычным и занял прочно мест в популярны жур нала и школьны учебниках. Поразительна возможност действи тельн выявит и изучит физически и химически механизмы, лежащи основ эти явлений, привлекл множеств ученых, завладе всем помыслами. Я думаю, чт не необходимост вдаватьс в истори эти открытий, поскольк он подробн изложен в книг «Фа и происхо ждени молекулярно биологии» 1 , однак я позвол себ сделат одн исключение. Эт исключени вызван тем, чт оди и разделов, написанны дл упомянуто книг Н. В. Тимофеевым-Ресовским, п технически причи на н бы опубликован. Я искренн надеюсь, чт в само ближайше будуще эт удастс исправить. А сейча мн хотелос б очен коротк рассказат о сут дела. В 1932—1937 гг., когд я бы ассистенто у проф. Лиз Мейтне в Берлине, небольша групп физиков-теоретико проводи неофициальны семинары, которы вначал был посвящен теоретиче ско физике, н вскор обратилис к биологии. В вопроса биологи наши учителе бы в основно генети Тимофеев-Ресовский, который, вмест с физико К. Г. Циммером, ве в т врем наиболе интересны работ в област количественног исследовани мутаций. З нескольк ле д этог Дж. Мёлле откры мутагенны свойств ионизирующе радиации, и работ берлинско групп ясн показали, чт радиационны мутаци возникаю по действие либ отдельны па ионов, либ неболь ши скоплени ионов. Обсуждени эти рабо н наше маленько семи нар укрепил представлени о том, чт ген обладаю неко стабильно стью, сходно с стабильность химически молекул. С высот наших теперешни знани подобно утверждени выгляди тривиальным: а че ещ могу быт гены, ка н молекулами? Однак в середин 30- годо эт утверждени отнюд н был тривиальным. Ген тог времен пред ставлял собо алгебраически единицы, которым оперировал генетик свои комбинаторны построениях, и вря л могл придт в голову, чт само дел эт молекулы, которы можн изучат методам структур но химии. Он могл оказатьс субмикроскопическим стационарным системам ил ж чем-то, неподдающимс анализ в рамка химически представлений. Последню иде впервы высказа Бо 2 , а я рассматри ва е в одно и свои лекци 20 ле наза (см. г). Правда, наш надежд постигнут химическу природ ген с помощь радиационно генетик та и н сбылись. Радиационна генетик осталас в сторон о тог пути, которы приве к успеху. Те н мене н протяжени всег этог време ни, а сейча — больше, че когда-либо, радиационна генетик был остаетс чрезвычайн важно областью. Ка эт н печально, важност это област наук в наш дн в значительно мер связан с угрозо термоядерно войны, влекуще з собо массово облучени людей.

ОБНОВЛЕННЫЙ ВЗГЛЯД ФИЗИКА НА БИОЛОГИЮ

Чтоб дат наглядно представлени о состояни наши знани в т время, я прилага к это лекци заметк н тем «Загадк жизни», напи санну с цель внест некотору ясност в мо собственны представле ни осень 1937 г. пере самы мои отъездо и Германи в Соединенны Штаты. Я наше эт заметк нескольк ле назад, когд разбира сво бумаги. Она, по-видимому, содержи кратко резюм все соображений, высказанны н небольшо заседании, организованном Нильсо Боро Копенгагене, куда Тимофеев-Ресовский, Дж. Мёллер и я приехал Берлина. Большо влияни н вс то, чт обсуждалос н это заседа нии, оказал работ У. М. Стэнли, в которо сообщалос о получени кристаллическо вид вирус табачно мозаик

3 . НЕЙРОБИОЛОГИ Молекулярна генетик указал нам, каки образо можн прими рит характерны черт живог — зарождение, развити в соответстви определенны плано и распа — с явн противоположным чертам физическог мир — стабильность и отсутствие предначертанног плана. Однак он н разрешил наши сомнени относительн того, ка выразит н язык молекулярно биологи таки понятия, ка «сознание», «разум», «знание», «логическо мышление», «истина»; а межд те вс эт поняти такж составляю элемент нашег «мира». Чт тако язык? Каки образо ребено начинае ассоциироват слов с определенны значением? Способност создават абстракци безу словн присущ нашем мозгу, это чудеснейше и все вычислительны машин. Изучени интегративно деятельност мозга, изучени развити процесс рост животног нервны сетей, и функци и потенциальны возможносте — все эти предстои заниматьс нейробиологи сле дующег десятилетия, и вс эт проблем кажутс весьм увлекатель ным ка многи и мои коллег, та и многи молоды ученым, тольк чт вышедши и сте университетов.

ФИЗИОЛОГИ ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЕ хоч сделат дв оговорк относительн нейробиологии. Перва состои в том, чт м ещ н готов к решительном наступлени в это област науки. Я убежден, чт м сильн недооценивае важност всег того, чег м ещ н знае и н понимае относительн биологи клетк взаимодействи межд клетками. Вовс недостаточн знать, чт нервно волокн обладае проводимостью, чт синапс бываю возбуждающим тормозными, чт механиз передач нервног импульс в синапса имее химическу ил электрическу природу, чт входны сенсорны сигнал могу быт преобразованы, чт он вызываю последовательност пиковы потенциалов, которы служа меро интенсивност стимуло ил скорост изменени эти интенсивностей, чт существую самы разнооб- разны вид аккомодаци и т. д. Я считаю, чт на необходим горазд боле глубоки и подробны сведени о эти системах, реагирующи раздражение, о том, являетс л эт раздражени внешни ил пред ставляе собо пресинаптически сигнал. недра физиологи органо чувст в широко смысл слов таится, правда, ещ в совершенн зачаточно состоянии, важнейша наук —• физиологи преобразователей, наук о превращени сигнала, поступаю щег извне, в первы «интересный» выходно сигнал. Я умышленн поль зуюс слово «интересный», потом чт я н хоч включат в област исследования, границ которо я собираюс здес обрисовать, например, 1*396 М. ДЕЛЬБРЮ первичны фотохимически реакци зрительно системы. Я счита первич ны фотохимически процесс «неинтересными», та ка он связан с пре образование световог раздражени в то, чт можн был б назват обонятельны раздражением. Дл тог чтоб кван свет мо играт рол эффективног сенсорног раздражителя, он, конечно, долже прежд всег создат в клетк первичны фотопродукт, которы и поведе дел дальше. Исключа фотохими зрительног процесс и физиологи преобразова теле в узко смысл слова, я те самы исключа и рассмотрени пре восходну работ п фотохими родопсина, з котору Джорд Уол получи дв год наза Нобелевску премию. Собственн физиологи преобразователе начинаетс посл этог первог шага, н которо м имее дел с таким устройствам в клетке, которы в смысл чувствитель ности, адаптивност и миниатюризаци далек превосходя вс то, чт си по удалос создат физикам. Како биологически объек окажет наиболе подходящи дл того, чтоб дат на возможност проник нут в глубин это области? Н протяжени нескольки ле я изуча спорангиеносе — орга бесполог размножени гриб Phycomyces, вер то, чт в физиологи преобразователей, ка и в генетике, дл существен ног прогресс необходим найт подходящи микроорганизм. Я н стан подробн излагат здес эт работы, та ка недавн вс участник груп пы, проводивше исследования, опубликовал критически обзо н эт тем 4 . Достаточн сказать, чт спорангиеносе этог гриб обладае исключительно чувствительность к свету, к действи сил тяжести, растяжени и к некоем раздражителю, которы м считае обонятель ным. Други учены продемонстрировал удобств работ с иным системами: хемотакси бактери 5 , обоняни насекомы 6 , механоре цепци двигательны ресниче 7 . Можн надеяться, чт кажда и эти систем, та ж ка и двуслойны липидны системы, н которы можн изучат большу част удивительны свойст живы мембра 8 , буде способствоват те велики открытия в физиологи клетки, кото рые, п моем убеждению, должн предшествоват действительн успеш ном продвижени в нейробиологии. ТЕЛ И ДУШ Мо втора оговорк относительн надежд, возлагаемы н нейро биологию, тревожи мен больше, н пр это он и боле туманна. С упо ение погружаяс в нейробиологию, м совершенн упускае и вид одн существенно обстоятельств — априорност концепци истины. вызывае сомнени возможност создани тако вычислительно маши ны, которая, опериру заданны наборо аксио и формализованных логически правил, буде получат любо количеств «доказанны декла ративны утверждений». М може называт эт утверждени истинными, есл м вери в правильност аксио и прави логики, и у на може возникнут искушени рассматриват логическу сумм доказуемы утверждени ка машинно определени истины. Однак наш друзь специалисты-логик давн уж разъяснил нам, чт в любо языке, исключение самы простейших, следуе различат «предметны язык» «метаязык». Слов «истина», а те самы и всяки рассуждени о исти должны быт исключен и предметног языка, есл м хоти избежат антиномий. И этог следуе неожиданны выво о непременно существо вани утверждений, которы истинны, н недоказуем 9 . Итак, поняти истины, дл тог чтоб он был вообщ осмысленным, должн отличатьс систем доказуемы утверждени и предшествоват ей, и, следователь но, отличатьс о вычислительно машины, котору следуе рассматри 397 ват ка воплощени систем доказуемы утверждений, и предшество ват тако машине. Таки образом, есл даж м научимс говорит о сознани ка свойств нервны сетей, даж есл м научимс понимат процессы, лежащи в основ абстрактног мышлени и языка, на в любо случа необходим сначал имет неко поняти о истине, которо должн пред шествоват всем этом и которо нельз рассматриват ка какое-т присуще и свойство, возникше в процесс биологическо эволюции. Наш уверенност в истинност утверждени «числ просты чисе беско нечно» должн быт независимы о нервны сете и о эволюции, есл хоти чтоб слов истин вообщ что-т значило.

ХУДОЖНИ И УЧЕНЫ Двадцат ле наза *) Коннектикутска Академи искусст и нау пригласил н сво юбилейно заседани поэта, композитор и дву уче ны — «творить» и «исполнять». Эт бы великолепны вечер. Хиндеми дирижирова оркестром, исполнивши ег пьес дл труб и ударны инструментов; Уолле Стивен прочита цик стихо по название «Вече в Нью-Хейвене»; он доставил большо удовольстви все и. ве роятно, учены в особенности. Однак выступлени учены привлекл внимани тольк ученых. Я думаю, чт тако отсутстви взаимност вполн естественно, хот организатор заседани вовс н рассчитывал н это. Учены редк предлагаю выступит вмест с литераторам ил деятелям искусств и померитьс с ним творческим возможностями. Тако срав нени може вызват у ученог чувств унижения. Ег работ п самы свои условия ника н може принест радост слушателю. Конечно, когд о разрабатывае пла свои эксперименто ил проводи их, о може говорит себе: «Во мо сочинение; кларнето служи мн пипетка». в ег оркест могу входит изысканны инструменты. Дл все други людей, однако, эт музык стол ж беззвучна, ка «гармони сфер». може говорит себе: «Мо расска принадлежи вечности; эт н «шля гер», которы можн прослушат и забыть»; однак обманывае о пр это тольк самог себя. Книг велики учены покрываютс пыль н пол ка научны библиотек. И эт неудивительно. Учены обращаетс к чрез вычайн узко аудитори свои коллег. Ег сообщени н лишен универ сальности, н эт универсальност бестелесн и анонимна. Художествен но произведени навсегд связан с то формой, в которо он создан первоначально, тогд ка тру ученог подвергаетс изменениям, допол нениям, сливаетс с мыслям и результатам други учены и растворяет в поток знани и идей, образующи наш культуру. Обще межд учены и художнико тольк одн — то, чт и тот, и друго н могу найт лучше прибежищ о мирско суеты, че работа, котора вмест те и ест само прочно звено, связывающе и с миром. Церемони вручени Нобелевских преми очен похож н заседание, которо я рассказа выше. Здес такж учены встречаютс с писателя ми. И снов ученый, мысленн окину взглядо сво жизнь, види лиш крохотну аудиторию, которо о излага результат свои исследова ний, тогд ка писатель, в данно случа — Сэмюэл Беккет, оказыва глубочайше влияни н люде самы различны слое общества.  *)

Эт част лекци был прочитан н шведско языке. (Ред.)398 М. ДЕЛЬБРЮ

Когд учены и писател начинаю говорит о свое работе, происходи нео жиданна инверсия. Есл учены воодушевлен возможность говорит себ и о свое работ д тако степени, чт эт граничи с болтливостью, т Сэмюэл Беккет, с достаточным основаниями, считае необходимы хранит полно молчани о себе, свое работ и свои крити ках. Извести о присуждени ем Нобелевско преми доставил мн больш радости, че присуждени это преми мн самому; и едв узна этом, я ста заране предвкушат удовольствие, которо надеялс испытать, слуша ег лекцию; однак тепер я понимаю, чт о действуе по*правилам, изложенны стары колдуно в конц кукольно комеди по название «Мест истины» 10 : «Истина, дет мои, состои в том, чт вс м участвуе в неко куколь но комедии. А само главно в кукольно комеди — донест иде автор бе искажения. Эт приноси подлинно счастье, и теперь, когд я наконе ста участнико марионеточног представления, я н з чт н выйд это игры. Н вы, братья-актеры, берегит иде автора. Та доводит и д предельно ясности!» ЦИТИРОВАННА ЛИТЕРАТУР 1. Phage and the Origins of Molecular Biology (J. Cairns, G. S. Stent, J. D. Watson, Eds.), Cold Spring Harbor Laboratory of Quantitative Biology, Cold Spring Harbor, N. Y., 1966. 2. Ν. Β ο hr, Nature 131, 421, 457 (1933); Naturwiss. 21, 245 (1933); 50, 725 (1965). 3. W.M.Stanl e y, Science 81, 644 (1935). 4. K.Bergman , P. V. Burke , E. С e r d а- 1 m e d о, С N. David , M. Delbriick , K. W. Foster , E. W. G о о d e 11, Μ. Η e i s e η b e r g, G. Meissner , M. Zalokar , D. S. Dennison , W. Shropshire , Jr., Bacteriol. Res. 33, 99 (1969). 5. J. A d 1 e r, Science 166, 1588 (1969). 6. K. E. Kaissling , Ε. Ρ r i e s η e r, Naturwiss. 57, 23 (1970). 7. U. Τ h u r m, в сборник «Invertebrate Receptors» (J. D. Carthy and G. E. Newell, Eds.), Academic Press, N. Y., 1968, p. 199. 8. M. Delbriick , The Neurosciences. Second Study Program (F. 0. Schmitt, Ed.) Rockefeller Univ. Press, N. Y., 1970. 9. Α. Τ a r s k i, Sci. Amer. 220, 63 (1969). 10. Isak D i η e s e n, The Roads Round Pisa, в книг Seven Gothic Tales, Modern Library, Alfred Knopf, N.Y., 1934.

ПРИЛОЖЕНИЕ

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ НАБРОСОК НА ТЕМУ «ЗАГАДКИ ЖИЗНИ» (Берлин, август 1937 г.)

Нас интересует вопрос о том, в како мер последни результат изу чени вирусо могу способствоват познани явлений, характерны дл живого. Ка неизменн показываю вс последни данные, пр воздействи препарат вирусны частиц, принадлежащи к одном виду, различным физическим ил химическим методам (пр условии, чт эт мето достаточн щадящи и н затрагиваю специфичност инфекционны свойст вируса) частиц веду себ удивительн сходны образом. Он мигрирую с одинаково скорость в аппарат дл электрофореза. Он одинаков кристаллизуютс и растворов, та чт и специфичны инфек ционны свойств н изменяютс пр перекристаллизации, даж в случа чрезвычайн фракционированно перекристаллизации. Пр анализ состав вирусны части получаютс воспроизводимы результаты, сход ны с теми, которы можн ожидат дл белков, с то разницей, чт содер жани в ни фосфор и сер необычайн мало. 399 Эт данны заставляю на сделат вывод, чт химически соста вирусны части определе стол ж строго, ка и химически соста боль ши молеку органически соединений. Правда, в случа органически молеку м такж н може говорит о уникальны пространственны конфигурациях, поскольк большинств имеющихс в ни химически связе допускае свободно вращени вокру связей. М даж н може тверд решить, каки атом входя в соста данно молекулы, а каки входят, та ка степен гидратаци и степен диссоциаци завися тольк о внешни услови и даже, есл эт услови неизменны, флук туирую случайны образо о одно молекул к другой. Те н мене вызывае сомнений, чт таки больши молекул можн рассматриват ка законно обобщени стандартног представлени о химическо моле куле. Сходств межд вирусно частице и молекуло особенн наглядн проявляетс в том, чт вирусны кристалл могу хранитьс неограни ченн долго, н утрачива пр это н свои физико-химически свойств, свое инфекционности. Поэтом м буде рассматриват вирусны частиц ка молекулы. Обратившис к том свойств вируса, которы характеризуе ег ка живо организм, а именн — к ег способност размножатьс в клетка живы растений, м прежд всег должн задат себ вопрос: осуществляет л процес размножени хозяино ка живы организмо ил ж хозяи лиш служи дл вирус защито и источнико пищи, поставля ем подходящи питательны веществ в подходящи физически и хими чески условиях? Другим словами, м спрашиваем, следуе л рассмат риват введени вирус в организ хозяин ка неки стимул, изменяю щи метаболиз этог хозяин таки образом, чт о начинае синтезиро ват чужды ем вирусны бело вмест своег обычног белка, ил ж репликаци вирусны части представляе собо совершенн самостоя тельно проявлени жизнедеятельност вируса, а организ хозяин слу жи лиш питательно средой, котору можн был б заменит подхо дяще синтетическо средой. Мн кажется, чт п зрело размышлени перву возможност следуе совершенн отбросить. Есл м приме в внимание, чт репликаци вирусны части требуе точног синтез необычайн сложно молекулы, совершенн незнакомо организму-хозяину, пуст н п общем типу, п все деталя свое структуры, а следовательно, и п необходимы дл е синтез этапам, и есл мы, кром того, представи себе, каки огромны усили стои организм упорядоченно осуществлени даж самы несложны процессо окислени ил синтез в все те случаях, которы н связан с копирование неко определенно структуры,— говор уж о серологии, составляюще совершенн особу проблему,— допущение, чт ферментна систем хозяин подвергаетс таки глубо ки изменения в результат введени вируса, становитс совершенн невероятным. Н вызывае никаки сомнений, чт в репликаци любог вирус должн принимат само непосредственно участи исходна структур и чт эт репликаци возможн даж в отсутстви каких-либ ферментов, вырабатываемы специальн дл это цели. Поэтом м буде рассматриват репликаци вирусны части ка неку самостоятельну деятельност вирус и буде обсуждат е в обще виде, пренебрега существование хозяина. Следующи вопрос, н которы м должн ответить, состои в том, над л считат репликаци вирус примеро репликаци в е наиболе чисто виде, ил же, с точк зрени генетики, эт сложны процесс. Здес необходим прежд всег сказать, чт у высокоорганизованны живот ны и растений, размножающихс половы путем, репликаци — безу400 М. ДЕЛЬБРЮ словн процес весьм сложный. Эт детальнейши образо показал генетика, основываяс н закона Мендел и н данны современно цито логии; процес репликаци и н може быт иным, есл о призва обеспе чит хот какую-т упорядоченност в бесконечн разнообразны дета ля наследственности. В частности, глубоки цитологически анали мейо (редукционног деления) показал, чт о представляе собо специали зированны вариан боле простог митотическог деления. Нетрудн показать, чт телеологически смыс это специализаци состои в том, чт он дае возможност испытыват новы наследственны фактор вечн новы сочетания с имевшимис ране генам и таки путе огромно степен увеличивае разнообрази генотипов в кажды дан ны момент, хот частот мутаци и низка. Однак даж само просто митотическо делени клето нельз рас сматриват ка «чистый» приме репликации. Занявшис изучение деле ни соматически клето у различны высокоорганизованны животны растений, м обнаружим, чт это первоначальн просто процес моди фицировалс у ни самым различным способами, с те чтоб приспосо битьс к разнообразны форма и функция клеток; таки образом, нель говорит о неко обще едино репликации. Способност к дифферен цировк — чрезвычайн важны ша пр переход о простейши к многоклеточны организмам, однак возможно, чт эт — естественно продолжени обще способност все простейши приспосабливатьс к окружающе сред и изменятьс фенотипическ бе соответствующи генотипически изменений. Учитыва эт фенотипическу изменчивость, мы, в случа тако одноклеточно водоросли, ка Chlorella, може говорит просто репликаци лиш д те пор, пок физически услови сред остаютс постоянными. Есл ж эт услови непостоянны, то, строг говоря, м може говорит лиш о репликаци геномов, заключенны специфическу протоплазму, котора получае боле ил мене доста точно количеств нужны е питательны вещест и находитс в боле ил мене подходящи условиях; в крайни случая возможн реплика ци геномо и н сопровождающаяс клеточны делением. Далее, н вызывае сомнений, чт репликаци геном представляе собо в сво очеред весьм сложны процесс, которы може нарушатьс деталях, н так, чт пр это н затрагиваетс репликаци отдельны участко хромосо ил генов. Само важно звен клеточно репликации— эт безусловн координаци репликаци всег набор гено с деление клетки. Стол ж несомненно, чт эт координаци — явлени отнюд примитивное. П все вероятности, он требует, чтоб проста систем репликаци был модифицирован те особы образом, пр которо обе спечиваетс постоянно снабжени необходимым е питательным веще ствами. Эт модификаци кладе начал цеп событий, котору д си по был принят называт жизнью. свет всег того, чт был сказано, м хоти рассматриват репли каци вирусо ка неку частну форм примитивно репликаци генов, обособлени которо о питания, доставляемог клеткой-хозяином, в прин цип возможно. В это смысл репликаци следуе рассматриват н ка дополнени к атомно физике, а ка неки хитроумны фоку органиче ско химии. Подобна точк зрени значительн упрощае вопро о происхожде ни множеств в высше степен сложны и специфичны молекул, кото ры в различны количества содержатс в каждо организм и которы необходим дл осуществлени ег самы элементарны метаболически процессов. Можн предполагать, чт и сам эт молекул способн к авто номно репликаци и чт и репликаци лиш в слабо степен связан 401 репликацие все клетки. Совершенн ясно, чт эт точк зрения, в соче тани с обычным доводами, используемым теорие естественног отбора, позволи на понят т огромно разнообрази и сложност эти молекул, которы с чист химическо точк зрени представляютс чрезмерными.

… О ЛЕКЦИИ ДЕЛЬБРЮКА… заслуживает самого серьезного внимани по ряд причин. Дельбрюк подводи общи ито свое деятельност в смысл развити научны иде ка ра з то перио времени, в которо определилос объединени физик с био логие и возникл молекулярна биология. Дельбрюк бы одни и первы физиков, вошедши в биологи и в дальнейше занявшимс е профессионально. Поэтом лучш многи други понимае современно соотношени физик и биологии. Сло жилос так, что деятельност Дельбрюк оказалас важны звено в цеп работ, приведши к раскрыти в передач рол ДНк наследственности, а зате к решени проблем генетического кода.

В начал это цеп м встречае имен советски био логов.

Н. К. Кольцо первы предположи существовани матричног синтез белка, запрограммированног генетически. Дельбрюк — ученик ученика Кольцова —  Тимофеева-Ресовского, и  — учитель Уотсона, вместе с Криком открывшег двуспирально строени ДНК. Эт открыти легл в основ молекулярно биологии. Реч Дельбрюк отражае современны представлени о соотношени физик биологии, выработанны и выстраданны в результат напряженно работ многи талантливы учены з последни десятилетия. Витализм не мест в круг эти представлений. Дельбрюк руководствуетс реальным возможностям познани физическо сущност жизненны явлени и с те больши основание указывае трудности, которы ещ предстои преодолет пр решени сложнейши пробле ней робиологии. Дельбрюк упоминае работ Бора, трактовавши соотношени физик и биоло ги в дух принцип дополнительности. В свои ранни статья и реча Бо счита дополнительным физико-химическую, атомистическу трактовк явлени жизн рассмотрени организм ка целостно систем (см. Н. Бор , Атомна физик человеческо познание, М., ИЛ, 1961). Однак в последне стать Бора, посвященно этом вопрос и написанно незадолг д смерти, реч иде уж н о принципиальной, о практическо дополнительности, определяемо сложность живо системы, познаваемо н физико-химическо основ (см. УФ 76(1), 21 (1962)). Вопросы, затронуты Дельбрюко в приложении, написанно в 1937 г., сейча решен молекулярно биологие пр активно участи самог Дельбрюка. Устано влено, в частности, чт нельз пренебрегат клеткой-хозяино пр рассмотрени репликаци вируса. В это процесс используютс веществ и механизм клетки, ег результато являетс умножени вирусны частиц. Репликаци никогд н бывае «простой», он требуе участи ферментов, активированны мономеров, образующи новы биополимерны цепи, определенно концентраци соле и т. д. Дельбрюк затрагивае в свое реч и други проблемы, имеющи н стольк естественнонаучное, скольк философско значение,— проблем истины, проблем соотношени наук и искусства. Конечно, невозможн обсудит и те боле решит эт проблем в нескольки десятка строк. То, чт о это говори Дельбрюк, н мо взгляд, весьм спорно. Рассуждени н эт тем вря л могу быт сегодн аргументирован естествоиспытателе с достаточно убедительностью.

Однако основное содержание речи Дельбрюка, физика, ставшего одним  создателем современной биологии,— представляет большой интерес для читателей «Успехов физических наук».

М.В.Волъкенштейн

УОТСОН: Дв.спираль

Из Колд-Спринг-Х Лаб:

“He was effectively my father,” Jim explained. He shared some advice Max provided him as a 21-year-old freshly minted Ph.D. scientist on his way to England, where he would soon help make the monumental discovery of the structure of DNA. “Just aim for greatness, and stay away from anything trivial,” Max told Jim in 1949. “If you fail, you can come home.” On the event’s second day, active researchers came together for a symposium on current research related to topics that had interested Max. This series included a talk by one of Max’s four children, Tobias Delbrück, on his own research in neuromorphic engineering, and concluded with a review of the burgeoning area of Systems Biology by Lee Hood, a longtime colleague of Max’s at Caltech, where he had worked for most of his career…that is, in the fall through spring, when he was not summering at Cold Spring Harbor. Luria wrote: “Seldom has a group been so richly rewarded as have we, the molecular biologists whom the physicist Max Delbrück, more than anyone else, guided to the exploration of the deep mysteries of life.” So, too, has CSHL been enriched by its association with Max. At the Centennial Celebration, Max was, once again, the life of the party, if only in spirit. And despite the institution’s growth and its now year-round function, his spirit—youthful, enthusiastic, inquisitive, persistent—will continue to live on at Cold Spring Harbor Laboratory. Kiryn Haslinger

I was born about 100 years ago, And there’s nothing in the world that I don’t know. I have Mendel in the garden, And I steered the ship for Darwin. I showed Otto how the neutrons had to go! I had Watson grab the helix by the tail, I told Morgan that the flies would never fail. And the prize that went to Feynman, Well, the theory was mine man, And my song and inspiration never stale! And, my buddy, Linus owes a debt to me, For the structure of his modern chemistry. Of the phage I am the father, But I didn’t want the bother of collecting data so statistic-al-ly! I’m a single-minded scientific man . .

The Max Delbruck Prize, formerly known as the Biological physics prize, is awarded by the Division of Biological Physics of the American Physical Society, to recognize and encourage outstanding achievement in biological physics research…1981, and renamed for Max Delbrück in 2006. The award consists of $10,000, 2015. [1]

American Physical Society

  • 2017: Alan S. Perelson, Los Alamos National Laboratory
For profound contributions to theoretical immunology, which bring insight and save lives.
For invention of large-scale microfluidic integration and its use to gain new insights into protein crystallography, transcription factor binding, and microbial ecology, and for seminal discoveries in single cell and single molecule genome analysis.
For establishing the study of genetic network design principles as a foundation for the field of systems biology, and for pioneering work on the robustness of biological systems.
  • List of prizes, medals and awards
  • List of prizes named after people    Jump up^ «Max Delbruck Prize in Biological Physics»
  • Review of kay, The Molecular Vision of Life: Caltech, The Rockefeller Foundation, and the Rise of the New Biology Reviewed by Norman H. Horowitz  complete article (365K Her account centers on the four best-known Caltech contributors to genetics: Thomas Hunt Morgan, George Beadle, Linus Pauling, and Max Delbruck-all Nobel laureates. Her attitude is that these are great scientists, but not necessarily great men. She likes Delbruck the best and gives him favored treatment, apparently because she thinks he was an antireductionist. This was true in a sense, but not Kay’s sense. Delbuck thought an ambiguity-a paradoxwould be found at the end of biology, like the wave-particle of physics. The Watson-Crick double helix destroyed this notion, however: life is reducible to chemistry, and so far no paradox.